Manualul este instrumentul principal de
lucru, atât la clasă cât şi acasă. Pentru însuşirea noţiunilor, pentru fixarea
acestora şi pentru pregătirea în vederea evaluărilor periodice sau finale. Se
îndoieşte cineva de importanţa manualelor?
Interesu’ poartă fesu’
Nu am să intru în detaliile şi
dedesubturile “afacerii manualelor alternative”. Pentru cei care au vreo
îndoială că şi în acest domeniu dracu’ şi-a băgat coada (sau ochiul!), îi invit
să citească un articol scris acu câţiva ani de Adrian Boştină, în Săptămâna
Financiară. Care poate fi citit şi aici.
În fiecare an se publică milioane de
manuale, adică o afacere de zeci de milioane de euro. Sau mai mult?
Cine decide şi cum
Eu vreau doar să subliniez câteva aspecte
care cred că sunt mai puţin cunoscute, sau poate doar mai puţin luate în seamă.
În primul rând mă întreb cine decide după
ce manual va studia o anumită clasă? Răspunsul este relativ uşor de găsit,
astfel încât întrebarea devine aproape retorică: evident, profesorul decide.
Cum ia profesorul această decizie?
Teoretic, citind manualele. Ei da! Credeţi că profesorii stau să citească
cinci-şase manuale, poate chiar zece, ca să decidă care este cel mai bun? Vă
spun eu că nu stau. Profesorii nu citesc nici măcar unul din scoarţă în
scoarţă. Răsfoiesc vreo două din ele şi şi-l aleg pe cel care are poze mai
frumoase şi preţ bun! Sau se iau după ce a spus un coleg. Sau după manualele
care se studiază la o şcoală mai renumită. (Se mai întâmplă şi alegerea după
discountul dat de editură, da’ asta ne facem că nu vedem…)
Trebuie să-l condamnăm pe profesor pentru
că alege manualele “după ureche”? Nu ştiu… Mai ales că la profesor nu ajung
exemplare din toate manualele. Mai apoi, n-are timp să le studieze pe toate. Şi
dacă ar avea toate manualele şi ar avea şi timpul necesar să le studieze, este
oare el competent să decidă care este mai bun? Un singur manual serios, poate că
ar trebui să-l citeşti, ca profesor, de vreo cinci ori cu atenţie maximă şi să
lucrezi după el măcar vreo 3 ani ca să poţi să spui dacă-i bun sau nu. Sau ce
este perfectibil la el. Asta dacă te preocupă, calitatea lecţiilor tale.
De ce nu decide ministerul?
De ce lasă treaba asta pe umerii
profesorului? De ce nu ia ministerul decizia? De ce nu hotărăşte ministerul
care manual e mai bun?
Dar să privim problema şi altfel: dacă un
manual este mai bun şi altul mai slab, atunci de ce l-am publica pe cel mai slab?
Îndrăznesc chiar un exerciţiu de logică: păi şi atunci, de ce ne trebuie
manuale alternative? Adică de ce să-i vitregim pe unii elevi să înveţe după
manuale proaste, când există altele mai bune?
Cum se face un manual
Imediat ce ministerul a dat “liber” la
manualele alternative au şi apărut, în mai puţin de un an, sute de manuale. Aşa
de simplu se face un manual bun? Măi să fie…!
În opinia mea, un manual cu adevărat bun
este foarte greu de scris. Un manual ar trebui să fie rodul muncii unui
colectiv, din care să facă parte şi cadre didactice universitare, care să
gireze calitatea informaţiei ştiinţifice, şi metodişti, psihologi şi profesori
cu experienţă. Manualul ar trebui să se perfecţioneze şi să se cizeleze de la
an la an, după ce a trecut “focul” predării la clasă, într-un permanent
feed-back între autori şi utilizatori. Or, un mecanism de feed-back funcţional
şi eficient nu va fi niciodată realizat fără aportul serios al statului. Este o
iluzie să crezi şi să aştepţi ca piaţa liberă să accepte şi să integreze un
asemenea proces.
Mai mult, manualul ar trebui să asigure o
interdisciplinaritate corectă şi completă, care nu se poate realiza dacă există
sute de variante de combinaţii între manuale. Să ne gândim doar la modul în
care matematica trebuie să servească celelalte ştiinţe. Cum să asiguri
corelarea când sunt atâtea manuale?
Curricula şi manualul
O să spuneţi că această problemă se
rezolvă prin întocmirea corectă a curriculei. Da şi nu. Interdisciplinaritatea
nu poate fi rezolvată decât parţial prin curriculă. Şi mai este un aspect:
curricula nu poate fi ruptă de manual. Un ansamblu curriculă + manual
funcţionează împreună.
Fac aici o afirmaţie care poate că este un
pic hazardată. Predând după manualele alternative de fizică imediat ce s-au
introdus, (atunci se schimbase şi curricula) am avut impresia că ministerul a
importat pur şi simplu o curriculă din străinătate, fără a lua şi
manualele corespunzătoare.
Aşa s-a ajuns, de exemplu, la situaţia
ridicolă ca în clasa a IX-a să găsim un capitol de fizică atomică, în care se
cerea predarea modelului Bohr.
Aici îmi permit o paranteză. Nu neg
necesitatea înţelegerii, măcar parţiale, a structurii atomului cât mai devreme,
având în vedere că despre această structură se povesteşte la chimie încă din
clasa a şaptea. Dar, ca să predai modelul Bohr, în afară de cuantificarea
energiei, care este o noţiune prea abstractă pentru 15 ani, mai trebuie să
vorbeşti despre.. fotoni! Nici asta n-ar fi aşa de greu dacă n-ar trebui să
scriem energia unui foton E = hυ. Niu este frecvenţa. Aici trebuie ca elevul să
aibă minime noţiuni de oscilaţii şi unde, noţiuni pe care trebuie să le poată
aplica la undele electromagnetice, despre care… încă n-a auzit! Ce vreau să
spun? Pentru ca să putem preda, cât de cât, modelul Bohr, sunt necesare câteva
lucruri de care nu dispunem în clasa a IX-a: noţiuni de oscilaţii şi unde, noţiuni de optică ondulatorie, ba chiar şi un
pic de spectroscopie, puţin dualism undă-corpuscul şi multă capacitate de
abstractizare! Am încheiat paranteza tehnică.
Eu cred că este posibilă
introducerea noţiunilor de fizică atomică chiar şi în clasa a IX-a. Manualele
occidentale dovedesc acest lucru. Aşa este, dar… este necesar geniul didactic
al unui fizician pasionat, care să scrie un manual bun. Feynman, spre exemplu,
îşi permitea să structureze năstruşnic capitolele, în predarea unui curs de
fizică. Dar nu poţi să iei o structură de capitole, ruptă de un manual pe
măsură şi să încerci să o implementezi ca programă, fără să iei şi manualul!
Acum pot să revin la afirmaţia de mai sus.
Când s-a schimbat programa şi s-au introdus manualele alternative la fizică,
totul s-a petrecut ca şi cum s-ar fi copiat mecanic o curriculă, de undeva din
vest şi… atât! De ce n-aţi luat, domnilor, şi maualele? Sau, dacă aţi pus
modelul Bohr în clasa a IX-a, de ce nu aţi explicat, măcar, cum se poate preda?
Profesorul rezolvă totul!
Vreţi să ştiţi continuarea, adică ce s-a
întâmplat? Au apărut manualele de clasa a IX-a (aprobate de minister) conforme
cu programa, cu capitolul de Fizică atomică la final. Făcut cum credeţi? Păi
folosind noţiunile oscilaţii şi unde, de optică ondulatorie şi spectroscopie
necesare… fără a fi explicate. Profesorii au luat manualul, au luat curricula,
s-au scărpinat în cap şi fiecare a predat noţiunile cum a crezut el mai bine.
Aveti, cumva, impresia că profesorul, la
clasă, a putut repara profesionist prostia făcută de tandemul curriculă +
manual? Vă garantez că nu. De ce? Pentru că ar fi trebuit, pur şi simplu, să
fie genial!
De aici rezultă, logic, o întrebare: e
corect să lăsăm şi asta pe umerii profesorului?
Precizare: de atunci curricula s-a
schimbat, manualele de asemenea, dar fiţi liniştiţi, anomalii au rămas din
belşug şi vor rămâne până ce se va schimba sistemul!
O concluzie
Dacă ai avut răbdare să citeşti până aici,
o să spui, prea stimate cititorule, că sunt împotriva manualelor alternative.
Nu este aşa. Sunt pentru existenţa manualelor alternative, chiar şi în
sistemul actual, dar cu o condiţie: să existe, pentru fiecare disciplină, câte
un manual elaborat sub egida Ministerului Învăţământului.
Cum ar trebui să fie un asemenea manual şi
cum se poate face, voi explica într-un articol viitor.
Şi o întâmplare reală:
Nu pot să închei fără a aminti o
întâmplare care, dacă n-ar fi complet incorectă, ar putea fi luată de anecdotă.
În anul şcolar 1999-2000 eram diriginte
la la clasa a IX-a. Unul din elevii din
clasa mea a ajuns la olimpiada pe ţară la geografie. Cinste lui, cinste şi profesorului.
Cum a reuşit? Simplu, domna profesoară – nu-i dau numele – a predat (la clasă!)
după toate manualele care se găseau atunci pe piaţă! Şi sărmanul elev a reuşit
să înghită…
___________________
Scris de mine, Constantin Lupaescu, la 18 octombrie, 2010
constantin.lupaescu @ gmail.com
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu